Sicil, 2018/II Sayi 40: Sayfa 11-21
Prof. Dr. Sarper SÜZEK
Atilim Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Is Kanunu’nun 21. maddesine 7036 sayili yasayla eklenen 4. fikrada ise iade davalarinda hükmedilecek is güvencesi tazminati ile bosta geçen sürelere iliskin ücret ve diger haklarin, isçinin dava tarihindeki ücreti esas alinarak belirlenecegi öngörülmüstür. Bu degisiklik mahkemece verilen kararin tespit niteligini degistirmemistir. Bu nedenle isçinin söz konusu alacaklari ilamli icra yoluyla takip etmesi mümkün degildir. Buna karsilik alacaklarin parasal (likit) olarak belirlenmesi isçiye ilamsiz icra takibinde bazi kolayliklar ve avantajlar saglayacaktir. Olmasi gereken hukuk açisindan gerçek çözüm, Alman ve Fransiz hukukunda oldugu gibi, ise iade veya tazminat seçeneginin eda hükmü olarak kesin sekilde mahkemece karara baglanmasi ile saglanabilecektir.
İş akdinin feshinin geçersizliği, işe iade, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, tespit hükmü, eda hükmü.
As per the 4th paragraph of the Article 21 of the Labour Code which was added by the Code No. 7036, the job security compensation and the idle period’s wages and other rights, shall be determined by the employee’s wage at the action’s filing date. This modification has not changed the declaratory nature of the court decision. Therefore, the employee cannot recourse to enforcement proceedings via judgement for the debt. On the other hand, determining the amount due in monetary terms (liquid) would provide the employee some advantages and convenience during the enforcement proceedings without judgement. The real solution with a view to the ideal law (lex ferenda) is to, like in German and French Law, issue definitive performance decisions by the courts for reinstatement or compensation options.
Invalidity of the termination of the employment contract, reinstatement, job security compensation, idle period wage, declaratory judgement, performance judgement