Sicil, 2014/I Sayi 31: Sayfa 114-122
Av. Hakki Kiziloglu
TISK Huikuk Müsaviri
6356 sayili Sendikalar ve Toplu Is Sözlesmesi Kanunu'nun 43. maddesinin 3. fikrasinin "Itiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almamasi halinde itiraz incelenmeksizin reddedilir.'' seklindeki ilk cümlesinde yer alan "incelenmeksizin" kelimesi bir Kanun metninde bulunmamasi gereken ifadedir. Yargitay 22. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2013 tarih, 2013/16422 Esas, 2013/15619 Karar sayili ka.rariyla verdigi kararinda; itirazin sirf yetki sürecini sürüncemede birakmaya yönelik olup olmadigi ile somut delillere dayanip dayanmadiginin mahkeme tarafindan bir inceleme ve degerlendirme yapilmasini gerekli kildigini belirtmis ve somut delillere yönelik uygulamaya yön gösterici bir açiklama getirmistir. Bu çalismada; söz konusu kararin yerindeligi incelenmis ve karar isabetli bulunmustur.
Yetki itirazı, somut deliller, yetki ititrazının incelenmesi, yetki süreci
The first sentence in the Article 43/3 of Act on Trade Unions and Collective Agreement, No. 6356 is stated as follows: "The objection petition shall be rejected outrighr if ir or irs annex does not carry concrete evident.ial facts.'' The experession of "outright" which ta kes place in this sentence is an experession which should not be contained in a legal 1t.ext. ln a Supreme Court verdict datecl 26.06.2013; it is highlighted that without rejecting it outright; the court should examine ancl evaluate if the objection is used to block the collective agreement process or if it is based on concrete evidential facts. The verdict also brought a guiding explanation abour the term of concrete eviclential facts. 1n this study, ehe verdict has been debated and considered judicious.
Objeccion of competence, concrete evidential facts, exarnination of objectia.n of, competence, competence process.