2026 144-174
Dr. Öğr. Üyesi Ayşe İpek SARIÖZ BÜYÜKALP
Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Milletlerarası Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Volkan ALTINTAŞ
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Tetkik Hâkim
Bu araştırmanın konusu Anayasa Mahkemesi’nin 2024/48855 numaralı Ali Çetin Başvurusu hakkında verdiği 29.07.2025 tarihli kararının bireysel iş sözleşmelerine uygulanacak hukuku belirleyen kanunlar ihtilafı kuralı (5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 27. maddesi) kapsamında değerlendirilmesi ve gelecekte yapılması muhtemel başvuruların sonucu bağlamında yerindeliğinin incelenmesidir. Anayasa Mahkemesi ilgili kararında, 5718 sayılı Kanun’un m. 27/1 hükmünün iptaline giden süreçle paralel şekilde, Yargıtay içtihadını ve ilgili hukuk kuralını yorumlama biçimini merkeze koyarak başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiği sonucuna varmıştır. Bu çerçevede, Yargıtay’ın somut olayda taraflarca seçilen hukuk olarak mutad işyeri hukukunu uygulamasını, daha sıkı ilişkili hukuku tespit yoluna gitmemesini ihlâl kararına dayanak yapmıştır. Oysa bu gerekçe bireysel başvuru mekanizmasının amacına aykırı olduğu gibi, karar Anayasa Mahkemesi hakkında süregelen “süper temyiz mahkemesi olma tehlikesi”ne ilişkin tartışmaları körükleyebilecek niteliktedir. Çalışmamızda gerek Anayasa Mahkemesi’nin izlediği yöntem gerekse vardığı sonuçlar açısından bazı tespitler yapılarak gelecek uygulamaya ışık tutulmaya çalışılacaktır.
Bireysel iş sözleşmelerinden doğan kanunlar ihtilafı, bireysel başvuru, mahkemeye erişim hakkı.
The research is focused on the evaluation of the Constitutional Court’s decision on Ali Çetin Application dated July 29, 2025 No. 2024/48855, within the scope of the conflict of laws rule (Article 27 of Law No. 5718 on Private International and Procedural Law) which determines the applicable law to individual employment contracts and the examination of its appropriateness in the context of the possible outcome of future individual applications. In parallel with the process leading to the annulment of article 27/1 of Law No. 5718, the Constitutional Court concluded that the applicant’s right of access to court had been violated. This decision targets the jurisprudence of the Court of Cassation regarding the determination of the applicable law to individual employment contracts in connection with the interpretation of article 27. However, this reasoning contradicts with the purpose of the individual application mechanism and is likely to fuel ongoing discussions about the Constitutional Court’s potential to become a “super appellate court.” In our study, we will try to contribute on future practice by making certain observations according to both the methodology followed by the Constitutional Court and the conclusions which have been reached.
Conflict of laws and individual employment contracts, individual application, right to access to a court.